Весьма необыкновенное решение огласила Судебная коллегия по штатским делам Верховного суда, когда исследовала требования гражданина к собственной бывшей сожительнице — возвратить потраченные на нее в прошедшем средства. Фото: iStock
Это мировоззрение самых грамотных арбитров страны интересно еще и тем, что сейчас Верховный трибунал не поправлял собственных коллег, а заявил, что районный и городские суды разрешили спор совсем верно.
Верховный трибунал разъяснил порядок наказания за фиктивную прописку
Истолкование Верховным трибуналом норм законодательства в таковых частых актуальных коллизиях может оказаться полезным не только лишь сторонам конкретно этого спора.
Итак, некоторый гражданин пришел в районный трибунал столицы и принес иск. Ответчицей в нем значилась дама, с которой истец просил взыскать 6 миллионов рублей "безосновательного обогащения".
Истец в суде поведал, что ответчица — его бывшая штатская супруга, правда, в иске она именовалась сожительницей. И на эту сожительницу он в прошедшем издержал много средств.
Правовые нюансы семейных отношений специалисты "РГ" разбирают в рубрике "Юрконсультация"
А именно, был приобретен участок земли, который записали на ответчицу. Позже на этом участке был построен дом на средства гражданина. Всего на стройку он издержал 9,5 миллиона рублей, поведал мужик, из которых документами может подтвердить — 6 миллионов. Вот эти 6 миллионов он и просит ему возвратить.
С делом разбирался Гагаринский районный трибунал Москвы. Там требования истца исследовали и в ублажении иска отказали. Мужик обжаловал отказ в Столичный городской трибунал. Да и там с его требованиями к бывшей сожительнице не согласились и поддержали решение районных коллег. Упрямый истец дошел до Верховного суда. Дело изучала Судебная коллегия по штатским делам. По ее воззрению, "никакие нарушения не усматриваются при принятии судебных решений".
Суды хором заявили, что мужик растрачивал средства "в силу личных отношений", когда они жили вкупе
Позже Верховный трибунал тщательно объяснил, почему истцу отказали в требованиях.
В период штатского брака, который истец упрямо назвал сожительством, был приобретен участок. Контракт купли-продажи заключала ответчица, она же дала из рук в руки торговцу средства за сотки — 2 698 000 рублей. Право принадлежности на землю также было записанно на покупательницу.
Истец, ссылаясь на то, что конкретно он потратился на стройку и облагораживание дома, именовал цифру в 9,5 миллиона рублей. Но при всем этом оговаривался, что документально может подтвердить только трату 6 миллионов. И эти 6 ему бывшая подруга должна возвратить, потому что это "неосновательное обогащение".
Верховный трибунал разъяснил порядок возмещения вреда при ДТП (Дорожно-транспортное происшествие (автоавария, автокатастрофа) — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или пострадали люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинён иной материальный ущерб)
Отказывая мужчине в иске, райсуд исходил из того, что "несение истцом вещественных трат в протяжении всего периода совместного проживания с ответчиком производилось им добровольно". Как выделил трибунал, гражданин платил "в силу личных отношений", и никакими обязанностями растраты "не были обоснованы". А еще арбитр в собственном решении записал, что истец не мог не знать, что меж ним и сожительницей нет никаких обязанностей. Городской трибунал стопроцентно согласился с таковым воззрением.
Верховный трибунал, исследовав спор, увидел, что выводы судов отвечают требованиям законодательства и стопроцентно соответствуют происшествиям дела и доказательствам.
Верховный трибунал, высказав эту идея, сослался на статью 1102 Штатского кодекса. В ней сказано, что если гражданин заполучил либо сберег имущество за счет другого человека, то он должен вернуть это имущество. Это имущество и названо в статье — "неосновательным обогащением". В данной для нас статье есть исключения, когда это правило не действует. Исключения перечислены в иной статье Штатского кодекса — 1109.
Судебная коллегия по штатским делам Верховного суда напомнила, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность обосновать факт приобретения либо сбережения имущества ответчиком. А на ответчике лежит обязанность обосновать наличие легитимных оснований для приобретения (либо сбережения) такового имущества либо разъяснить, почему неосновательное обогащение по закону не нужно возвращать.
В статье 1109 Штатского кодекса говорится, что неосновательное обогащение, будь то вещи либо средства, не подлежит возврату, если оно было предоставлено "во выполнение несуществующих обязанностей, если приобретатель обоснует, что лицо, требующее возврата, понимало о отсутствии обязанностей либо предоставило имущество в целях благотворительности".
Другими словами по данной для нас статье выходит, что средства либо имущество как неосновательное обогащение не нужно возвращать, если будет установлено, что тот, кто их отдавал, не имел никаких обязанностей и он не добивался ничего передать ему взамен. А сделал это просто в дар, либо это была благотворительность.
ВС растолковал, как наказывать за злодеяния в сфере нелегальной передвижения
В нашем случае столичные суды, которые занимались сиим спором, хором заявили, что мужик растрачивал средства на стройку и облагораживание дома на участке собственной сожительницы "в силу личных отношений сторон", тогда, когда они жили вкупе и никаких обязанностей меж ними не было. Тратился истец добровольно и безвозмездно.
Верховный трибунал выделил: у пары не было соглашения о разработке общей принадлежности. Как нет и доказательств, что конкретно на его средства покупался участок. Оказалось, что перед воззванием в столичный трибунал еще в прошедшем году истец обращался в Чеховский трибунал Столичной области, где добивался право принадлежности на построенный дом. Трибунал гражданину отказал, и это решение вступило в легитимную силу.
И вывод Верховного суда: решения судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм вещественного права. Оснований для других выводов не имеется.
Источник: